10.01.2017 19:50 Последние исследования по раку молочной железы не смогли убедить против гипердиагностики (Elaine Schattner на Forbes)

В отчете по маммографии из Дании использованы статистические данные, чтобы показать невероятно частую гипердиагностику. Автор сопровождающей статьи, д-р Отис Броули Американского онкологического общества, призывает к принятию врачами явления гипердиагностики.

Можно сказать, что это все о "осознании гипердиагностики". Итак, давайте это рассмотрим.

Гипердиагностика - это понятие: идея найти медицинскую информацию, которая не приносит пользы человеку, и которая может причинить вред, особенно если это приводит к избыточному лечению. Однако, эта концепция неправильно понимается, когда речь заходит о поиске инвазивного рака молочной железы у женщин, которые в противном случае с некоторой вероятностью будут живы. Онкологическая наука подсказывает, что с течением времени в большинстве случаев непроверенные опухоли мутируют и распространяются. Нет такого отчета о патологии, который я когда-либо видела, который показывал бы, что опухоль молочной железы исчезла.

В то же время, рак молочной железы является основной причиной смерти женщин. Теорема Байеса на основе скрининга населения подтверждает значительный риск болезни, которую можно и нужно лечить. Рак молочной железы является хорошим, если не отличным примером этого. Что меня беспокоит, так как слишком много публикаций о "гипердиагностике рака молочной железы", то не так часто женщины отказываются от получения скрининга, но является подлинной проблемой, что женщины могут начать ошибочно думать, что рак молочной железы не является большой проблемой.

Есть ли такая вещь, как статистический газлайтинг?

Ограничения обсуждаемой статьи, опубликованной в Annals of Internal Medicine, включают в себя пропуск УЗИ молочных желез и других методов визуализации. Скрининг рака молочной железы гораздо лучше, чем думают многие люди, отчасти потому, что это не просто "маммография", как считается в этой статье. Как я уже писала, УЗИ молочных желез имеет решающее значение для обнаружения опухолей в пременопаузе, а некоторые женщины в возрасте имеют плотные груди. Другие хотели бы отметить, что 3D маммография намного лучше, чем 2D, или не цифровая, которая использовалась до этого, и что МРТ и молекулярная визуализация груди могут быть полезными. Тем не менее, эти другие методы находятся вне истории.

Другой проблемой является фрагментарный характер выборки, который далек от рандомизированного исследования. Статистика может сообщить вам, что вы не можете сравнить результаты между различными группами женщин, по выбранным анализаторами возрастам, без учета известных и потенциальных различий между ними. Это сложно. Тем не менее, это то, что сделали авторы.

Относительно некоторых чемпионов "доказательств". Я достаточно открыта для обучения на основе анализа населения, если и когда сильные и четкие узоры проявляются на данных. Тем не менее, это новое исследование не дает ни сильной, ни четкой картины чего-либо; нет никаких выводов, которые вытекают из графиков, таблиц или нерегулярных дополнительных данных.

Некоторые громкие критики маммографии отклоняют нерандомизированные исследования за исключением маммографических. Вы можете спросить, почему они это делают: Какой принцип скрывается за их аргументами? Являются ли они врачами, конкурирующими за другие ресурсы, такие как гранты для поддержки своих исследований? Может быть, ими были опубликованы статьи или книги против скрининга рака молочной железы, хороший анализ в этом докладе может или нет укреплять их репутацию.

Просто результаты нерандомизированных исследований не имеют убедительных оснований в поддержки их взглядов.

Те же критики могли бы, по крайней мере, взвесить преимущества для всех женщин, имеющих доступ к более качественному скринингу - ультразвуком и 3D маммографией - или, по крайней мере, обосновать тщательность их обследования, а не приравнивать методы или размывать факты о потенциальной летальности рака молочной железы. Покажите мне хотя бы один случай инвазивного рака молочной железы у 50-летней женщины, который не стоит обнаруживать на ранней стадии, и я буду уделять больше внимания этому гипердиагностическому обману.

Источник: forbes.com